Irán confirma ahora que ha habido acercamientos entre EE.UU. e Irán y que Irán está "dispuesto a escuchar" propuestas.
Debe escuchar propuestas porque cada dia tiene más paises en contra.
- Por más propaganda que lance Iran cada dia esta mas débil. Por cierto Trump parece que no mentía
Otro tema son la intenciones de Israel y su presión, no se si Trump podrá apaciguarlas.
La periodista y analista líbano-estadounidense Reghida Dergham: "si el nuevo Líder Supremo de Irán está realmente dispuesto a negociar, como se ha dicho, se trata de un acontecimiento muy significativo... Trump quiere una salida, pero con una victoria... y no quiere una guerra interminable..."
Mohammed bin Salman, presiona a Trump para que continúe la guerra contra Irán y afirma que la operación militar conjunta entre Estados Unidos e Israel ofrece una "oportunidad histórica" para reconfigurar el Oriente Medio. En varias conversaciones mantenidas durante la semana pasada, Bin Salman transmitió el mensaje de que hay que ejercer presión para eliminar al gobierno de línea dura en Irán. El príncipe cree que Irán representa una amenaza a largo plazo para el Golfo y que solo puede eliminarse derrocando al régimen. Bin Salman le dijo a Trump que Estados Unidos debería considerar la posibilidad de enviar tropas a Irán para tomar el control de la infraestructura energética y provocar un cambio de régimen. Cuando Trump expresó su preocupación por el aumento de los precios del petróleo y el daño potencial a la economía, Bin Salman explicó que se trataba solo de consecuencias temporales."
El analista político Ayed Al-Manaa afirma: "cualquier acuerdo incompleto con Teherán para restablecer la situación anterior a la guerra será totalmente inaceptable. Lo que se requiere es que Irán siga el ejemplo de Alemania y Japón en la posguerra, transformándose en un Estado pacífico que renuncie a la incitación sectaria, deje de apoyar a las milicias y cese las amenazas a sus vecinos."
Trump y su administración han llegado a la conclusión de que la toma de la isla de Kharg, capital de la gestión petrolera de Irán, conducirá inevitablemente a la erosión del régimen en Irán.
El control de EE. UU. sobre Irán a través de dicha isla ofrece a Washington una oportunidad estratégica para consolidarse como la superpotencia que domina la más importante zona del mundo, con toda su infraestructura vital para la economía y la influencia global. Se trata de un área que abarca las monarquías árabes del Golfo, Irak e Irán.
De este modo, gobierne quien gobierne en Irán, no tendrá más remedio que coexistir con EE. UU. y su presencia en el Golfo y el Medio Oriente. Esto transformará por completo dicha región, una vez que finalice la doctrina de la República Islámica de Irán, hostil a la presencia estadounidense en la zona.
Trump ve en la isla de Kharg la hoja de ruta para poseer el futuro de Irán y su trayectoria política, económica, social y estratégica. Él no dudará en avanzar en solitario para lograr su objetivo de controlarla; lo considera fundamental para la victoria militar y para ganar la guerra a nivel petrolero y económico. Si no lo hace, Irán vencerá y Estados Unidos sería derrotado, estratégicamente hablando. Por lo tanto, se ha decidido que el desembarco militar es ya un impostergable paso para controlar la isla y ganar la guerra.
...
Dudas, EEUU imaginemos que concluye la guerra, deja a Israel a su aire, Europa cree que acabo esta guerra , alegria porque bajan los precios de energia, se modera inflación..,,,,..en realidad el posible abandono de EEUU deja el escenario como antes....y Europa sigue sin hacer nada
No seria mejor que EEUU acabe el trabajo? y que tengamos un periodo de cierta estabilidad en la zona
Acaso el escenario anterior, por mas lejos que estuviese afectaba a Europa, aunque Europa mirase a otro lado....
si la guerra termina, ¿significará que Irán deje de ser un país que exporte hostilidad y propague inestabilidad a toda la región? ¿O continuará financiando a Hamás, Hezbolá o a los hutíes? Hay diferentes escenarios con consecuencias muy distintas para la economía mundial.
https://archive.is/20260328195015/https://elpais.com/economia/negocios/2026-03-28/larry-fink-presidente-de-blackrock-y-el-hombre-mas-poderoso-del-mercado-si-la-guerra-en-iran-se-alarga-mas-de-un-ano-la-economia-mundial-entrara-en-recesion.html
El FT cita a un experto, Luca Trenta, que habla de cómo ha evolucionado esto:
-Fase 1 (Guerra Fría): Operaciones encubiertas y negación oficial (ej. intentos de la CIA contra Fidel Castro).
-Fase 2 (Post-1986): Ataques justificados como "daño colateral" o "defensa propia" (ej. bombardeo de Gadafi o la invasión de Irak contra Saddam Hussein).
-Fase 3 (Actual): Abandono total de la discreción. El asesinato se convierte en un espectáculo político y una herramienta estratégica explícita.
Finalmente, el analista se pregunta si es una estrategia provechosa. Y encuentra algunos motivos para ponerlo en duda.
- Si matas a toda la cadena de mando, te quedas sin interlocutores. ¿Con quién negocias la paz? El caos resultante puede ser peor que el régimen anterior.
- Destruyes el concepto de soberanía al reventar la base del "sistema de Westfalia" que ha mantenido el orden internacional durante 400 años.
- Creas las bases para una suerte de sistema feudal, pasando de una política de "intereses nacionales" a una de "intereses personalistas", donde la guerra se ve como una pelea física entre líderes y sus cortes de poder.
- Tiene efectos a menudo no deseados sobre el regimen descabezado: puede radicalizar a los sucesores, generar un efecto "rally 'round the flag" en la población local.
No hay comentarios:
Publicar un comentario